Foto Andrew Kelly | Reuters
Exxon Mobil Corp. y Royal Dutch Shell sufrieron importantes derrotas el miércoles, mientras los grupos ecologistas y los inversores activistas intensifican la presión sobre la industria petrolera para que aborde las preocupaciones sobre el cambio climático.
Por Sarah McFarlane y Christopher M. Matthews para Wall Street Journal | Traducción libre del inglés por lapatilla.com
En una sentencia inédita, un tribunal holandés consideró que Shell es parcialmente responsable del cambio climático y le ordenó reducir drásticamente sus emisiones de carbono. Horas después, en Estados Unidos, un inversor activista consiguió al menos dos puestos en el consejo de administración de Exxon, una derrota histórica para el gigante petrolero que probablemente le obligará a modificar su estrategia centrada en los combustibles fósiles.
Estas decisiones consecutivas han demostrado que el panorama de las empresas petroleras y de gas está cambiando drásticamente, ya que se enfrentan a una presión cada vez mayor por parte de los ecologistas, inversores, prestamistas, políticos y reguladores para que realicen una transición hacia formas de energía más limpias.
“Los acontecimientos de hoy demuestran definitivamente que muchos dirigentes de la industria del petróleo y el gas tienen un oído de plomo y no entienden que las opiniones de la sociedad y el entorno jurídico y político en el que operan están cambiando radicalmente”, dijo Amy Myers Jaffe, profesora de la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts que ha asesorado a empresas energéticas.
Muchas compañías petroleras han empezado a adoptar planes integrales para reducir las emisiones, y algunas, especialmente en Europa, se han diversificado hacia las energías renovables. Pero reducir las emisiones sin sacrificar algunos beneficios está resultando difícil, y muchas se enfrentan al escepticismo sobre sus estrategias.
“Es un verdadero problema de mercado”, afirma Peter Bryant, socio director de la consultora empresarial Clareo. “Incluso si su plan es sólido, no importa en este momento”.
La sentencia de Shell, emitida por el tribunal de distrito de La Haya, determinó que la empresa debía reducir sus emisiones de carbono en un 45% para 2030 en comparación con los niveles de 2019, y que la empresa era responsable no sólo de reducir sus propias emisiones directas de las perforaciones y otras operaciones, sino también las del petróleo, el gas y los combustibles que finalmente queman los consumidores.
El objetivo está en consonancia con las orientaciones de las Naciones Unidas para los Estados miembros destinadas a evitar que la temperatura global aumente más de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. En el marco del acuerdo climático de París de 2015, al que Estados Unidos se sumó a principios de este año, los gobiernos acordaron limitar el aumento de la temperatura global a 2 grados centígrados, y preferiblemente a 1,5 grados.
“Esta sentencia no solo provocará escalofríos en la espina dorsal colectiva de la industria petrolera, sino de todas las demás industrias que contribuyen significativamente a los gases de efecto invernadero”, dijo Martyn Day, abogado de Leigh Day, un bufete de abogados con sede en Londres que ha participado en otros casos de contaminación contra Shell.
Shell dijo que estaba decepcionada con la sentencia y que esperaba recurrirla. La empresa señaló que está invirtiendo miles de millones de dólares en energía con bajas emisiones de carbono, incluida la carga de vehículos eléctricos, los biocombustibles y las energías renovables.
“Queremos aumentar la demanda de estos productos y ampliar nuestros nuevos negocios de energía aún más rápidamente”, dijo un portavoz.
Abogados y consultores dijeron que la sentencia podría sentar un precedente en las jurisdicciones occidentales, especialmente en Europa, abriendo a las compañías petroleras a nuevos peligros legales sobre las emisiones de carbono. Las empresas de otras industrias altamente contaminantes también podrían enfrentarse a un mayor escrutinio medioambiental, añadieron.
“Este caso abre la puerta a la impugnación de otros sectores que consumen mucha energía”, dijo Liz Hypes, analista de la consultora de riesgos Verisk Maplecroft. Otros sectores que podrían enfrentarse a demandas son la agricultura, el transporte y la minería, todos los cuales ya están en el punto de mira de los reguladores y la sociedad civil por sus emisiones, añadió Hypes.
La demanda civil contra Shell fue presentada por la rama holandesa de Amigos de la Tierra, una organización medioambiental. En ella se alega que la producción de petróleo y gas natural de Shell contribuye al cambio climático, violando el llamado deber de diligencia hacia los afectados e incumpliendo las obligaciones de la empresa en materia de derechos humanos.
Los activistas presentaron el caso en La Haya porque allí se encuentra una de las dos sedes de Shell. En lugar de solicitar una indemnización por daños y perjuicios, pidieron al tribunal que obligara a Shell a reducir sus emisiones de carbono. Los actuales objetivos de reducción de emisiones de Shell se basan en la intensidad, es decir, la cantidad de carbono en cualquier unidad de energía, lo que significa que podría aumentar sus emisiones totales.
El tribunal dijo que Shell no había incumplido su obligación de reducir las emisiones de carbono, pero que había un “incumplimiento inminente”, y por lo tanto estableció el requisito de reducción. No estipuló cómo deberían lograrse las reducciones, ni cómo podría controlar o hacer cumplir su decisión.
La pérdida de Exxon llegó a manos de Engine No. 1, un fondo de cobertura advenedizo que posee solo un 0,02% de las acciones del gigante petrolero. Este fondo ha llevado a cabo una agresiva campaña que cuestiona la estrategia de transición energética de la empresa y su respuesta al cambio climático, y la describe como un dinosaurio empresarial.
La votación en la asamblea anual de la empresa culminó una batalla campal de un mes entre la empresa y el activista para convencer a los accionistas de Exxon, que se convirtió en una de las luchas de poder más caras de la historia.
Engine No 1 pedía que Exxon diversificara gradualmente sus inversiones para estar preparada para un mundo que necesitará menos combustibles fósiles en las próximas décadas. Exxon defendió su estrategia de expansión de la perforación, diciendo que la demanda de combustibles y plásticos seguirá siendo fuerte en los próximos años, y señaló una nueva unidad de negocio de captura y almacenamiento de carbono como prueba de que está tomando en serio el cambio climático.
El gigante petrolero de Texas dijo el miércoles que un recuento preliminar de votos mostraba que los accionistas respaldaban al menos a dos de los cuatro nominados de Engine Nº 1, con algunos votos sin repartir y el resultado final de varios puestos en la junta de 12 miembros aún no está claro.
El director ejecutivo de Exxon, Darren Woods, hizo campaña personalmente contra Engine Nº 1 . Muchos consideraron la votación como un referéndum sobre la actuación del Sr. Woods.
Exxon perdió un récord de 22.000 millones de dólares el año pasado y estaba luchando por recuperar su estatus de motor de beneficios líder en la industria, incluso antes de que la pandemia de coronavirus aplastara la demanda mundial de petróleo y gas.
Ambas partes expusieron febrilmente sus argumentos a los inversores hasta el último minuto. Exxon retrasó el cierre de la votación una hora el miércoles por la mañana, y Engine Nº 1 dijo que la empresa estaba llamando a los inversores para pedirles que cambiaran su voto. En un mensaje enviado a los accionistas, el fondo les instó a “no ser presa de ningún esfuerzo estratégico de este tipo.”
“Con casi 3 millones de accionistas, no es de extrañar que hayamos escuchado una amplia gama de opiniones, y muchos apoyaron el trabajo que estamos haciendo para mejorar las ganancias y la capacidad de flujo de efectivo, así como el trabajo para avanzar la empresa hacia un futuro más bajo en carbono”, dijo el Sr. Woods en un comunicado tras la votación. “Hoy hemos escuchado a los accionistas comunicar su deseo de que Exxon Mobil impulse estos esfuerzos. Estamos bien posicionados para hacerlo”.
El fondo de cobertura recibió un gran impulso de algunos de los mayores accionistas de Exxon. BlackRock Inc. respaldó a tres de los candidatos de Engine Nº 1, y algunos de los mayores fondos de pensiones de Estados Unidos también apoyaron la lista del activista.
Los gestores de activos también se ven presionados para influir en sus empresas de cartera para que hagan más por el cambio climático. Muchos inversores institucionales, como BlackRock, han firmado un compromiso de apoyo a los objetivos de alcanzar las emisiones netas de carbono cero para 2050 o antes.
BlackRock y otros gestores de activos han pedido a las empresas que se preparen para los trastornos derivados del cambio climático. Los críticos de la mayor gestora de activos del mundo han dicho que BlackRock no debería meterse en áreas que deberían ser abordadas por los responsables políticos, pero el director ejecutivo de la firma, Larry Fink, ha mantenido que “el riesgo climático es un riesgo de inversión”.
BlackRock señaló a principios de este año que aumentaría su apoyo a las propuestas medioambientales, sociales y de gobernanza impulsadas por los accionistas, una medida que podría envalentonar a otros gestores de activos a enfrentarse a las empresas.
BlackRock dijo en un comunicado que votó a favor de los candidatos de Engine No. 1 en parte porque cree que Exxon y su junta directiva necesitan evaluar más la posibilidad de que la demanda de combustibles fósiles pueda disminuir rápidamente en las próximas décadas.
“Seguimos preocupados por la dirección estratégica de Exxon y el impacto previsto en su rendimiento financiero y competitividad a largo plazo”, dijo BlackRock.